argumentação única
discurso da imprensa
jornalistas
manifestações
Jornalistas de um discurso só
Jornalistas precisam compreender que para haver democracia tem que existir o embate entre ideias diferentes. Pensamento único não é democracia.
Escrevi ontem à noite sobre essa habilidade da mídia
televisiva de tratar o telespectador como um completo idiota (v. A televisão me deixa burro).
Repetem o mesmo discurso inúmeras vezes na esperança de criar uma boa imagem
diante dos manifestantes. Não importa se são chamados de fascistas, se são
agredidos, se são vistos como representantes da direita conservadora, eles
continuam tentando criar uma boa imagem diante do movimento.
Foto: Valter Campanato/Agência Brasil
Os manifestantes não mudarão seu conceito sobre a mídia. Mesmo
se utilizando dela – afinal, os movimentos tomaram corpo inimaginável graças à
divulgação televisiva –, os jornais (e jornalistas) continuarão sendo vistos
como representantes de movimentos fascistas (como se aqueles que adjetivam
soubessem de fato o significado dessa palavra).
Pois bem. Será que alguém notou que não há vozes divergentes
em meio a todo esse discurso? Será que alguém notou que, mesmo aqueles que
estão sendo criticados, continuam reverberando as maravilhas desse movimento “democrático”?
Democracia tem relação com divergências de ideias,
divergências de argumentação, divergências retóricas. Tenho visto apenas um
discurso, incansalvelmente repetido em todas as emissoras, em todos os jornais
(impressos ou digitais), consolidado pelo governo federal num discurso da
Presidente da República.
As manifestações, que a princípio se pautavam na diminuição
no preço da tarifa de ônibus, foram engrossadas por pessoas de todos os cantos
do país. Pessoas que se mostram insatisfeitas com a atual situação do País.
Isso é louvável. O que é um absurdo é o discurso único proclamado por toda a
imprensa nacional.
Os abusos das manifestações são tomados como atos isolados.
Os abusos da polícia, e da imprensa, são vistos como atos representativos de
suas respectivas classes.
A polícia precisa de melhor preparo, isso é fato. A imprensa
costuma ser tendenciosa, isso também é fato. Mas, o que eu vejo é que, com base
nesses argumentos, amordaçamos a mídia e desarmamos a polícia. Demos poderes
ilimitados aos manifestantes. Está proibido criticar, está proibido questionar,
está proibido proibir. As manifestações não possuem falhas. Qualquer desvio é logo noticiado como ato isolado de um grupo minoritário de vândalos.
Talvez o movimento seja, em essência, positivo. Eu não sei.
Isso não deveria impedir os questionamentos e criticas a respeito.
Sei que é muito mais fácil concordar com a massa e apedrejar
qualquer voz dissonante, mas, tentem imaginar uma situação contrária. Imaginem
que uma ideia diferente fosse imposta pelo governo e respaldada pela mídia
nacional. Imaginem que qualquer crítica ou questionamento fosse sufocada na
raiz. O que teríamos?
A ditadura do proletariado (conceito retórico usado para
legitimar os anseios da esquerda intelectual soviética) já demonstrou ser
patológica. Torço apenas para que a divergência de ideias não seja sufocada por
movimentos ditos democráticos.
Como diriam os alemães, “os pensamentos são livres”.
Tomara que os jornalistas brasileiros compreendam que para
existir democracia, deve existir confronto entre diferentes discursos
retóricos. Só assim chegaremos a uma argumentação analítica do que está
acontecendo.
_______________________________
0 comentários